《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查

若干問題的指導(dǎo)意見》的理解與適用

 王富博

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）經(jīng)2016年11月29日最高人民法院民事行政審判專業(yè)委員會(huì)討論通過，已于2017年1月20日公布實(shí)施。為便于審判實(shí)踐中理解和適用《指導(dǎo)意見》，現(xiàn)對(duì)其中涉及的主要問題說(shuō)明如下。

一、《指導(dǎo)意見》的制定背景及過程

執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查（以下簡(jiǎn)稱執(zhí)轉(zhuǎn)破）是人民法院司法工作機(jī)制的創(chuàng)新。2015年2月4日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2015]5號(hào),以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第五百一十三條至五百一十六條規(guī)定了執(zhí)轉(zhuǎn)破的相關(guān)內(nèi)容，從制度上打通了執(zhí)行不能案件通過法院移送進(jìn)入破產(chǎn)程序的通道。但是，囿于《民訴法司法解釋》的內(nèi)容、體例和篇幅限制，現(xiàn)有的四個(gè)條文僅對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破問題作出了原則性、概括性規(guī)定，完整、詳盡的程序轉(zhuǎn)換規(guī)則付之闕如。這在一定程度上影響了執(zhí)轉(zhuǎn)破工作的推進(jìn)，造成了司法尺度的不統(tǒng)一，亟需加以完善解決。為此，最高人民法院民二庭從2015年下半年開始就著手調(diào)研起草執(zhí)轉(zhuǎn)破的規(guī)定。2015年8月，初稿擬定后，最高人民法院民二庭組織全國(guó)部分法院的法官在浙江溫州召開了第一次征求意見會(huì)，對(duì)初稿進(jìn)行了逐條討論修改。

其后，由于人民法院面臨的內(nèi)外形勢(shì)和工作任務(wù)發(fā)生重大了變化，出臺(tái)執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定的緊迫性進(jìn)一步增強(qiáng)。從外部看，黨的十八屆五中全會(huì)提出要“更加注重運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)手段、法治辦法化解產(chǎn)能過剩，加大政策引導(dǎo)力度，完善企業(yè)退出機(jī)制”；2015年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上中央明確提出要加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，抓好去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板五大重點(diǎn)任務(wù)。盡快制定執(zhí)轉(zhuǎn)破的規(guī)定，大力推進(jìn)執(zhí)轉(zhuǎn)破工作開展，推動(dòng)執(zhí)行領(lǐng)域的僵尸企業(yè)清理，促進(jìn)市場(chǎng)化、法治化、專業(yè)化的破產(chǎn)工作發(fā)展，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度在拯救生病企業(yè)、淘汰落后產(chǎn)能方面的功能，是人民法院貫徹十八屆五中全會(huì)精神和中央供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革部署的重要舉措，為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提供司法保障，是當(dāng)前和今后一段時(shí)期人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的重要任務(wù)。從內(nèi)部看，周強(qiáng)院長(zhǎng)在2016年3月召開的全國(guó)兩會(huì)上鄭重承諾，要用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題。解決執(zhí)行難問題，“不能一味固守執(zhí)行程序，應(yīng)考慮疏堵結(jié)合、執(zhí)破銜接，聯(lián)通執(zhí)行與破產(chǎn)程序”，[1]健全體制機(jī)制，消除執(zhí)行難的成因。為此，人民法院除了應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加大執(zhí)行信息化建設(shè)、進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行行為、完善各種相關(guān)配套的執(zhí)行制度外，更需要充分發(fā)揮各庭室、各部門的協(xié)同配合作用，從完善司法機(jī)制特別是破產(chǎn)審判工作機(jī)制入手，切實(shí)構(gòu)建“能夠執(zhí)行的依法執(zhí)行，執(zhí)行不能符合破產(chǎn)條件的依法破產(chǎn)”的工作格局，有效化解執(zhí)行領(lǐng)域的“僵尸案件”，精準(zhǔn)解決執(zhí)行難。

為適應(yīng)形勢(shì)任務(wù)發(fā)展變化的需要，最高人民法院民二庭加大了制定執(zhí)轉(zhuǎn)破規(guī)定的工作力度。2016年5月和８月，我們先后組織全國(guó)部分法院的執(zhí)行、破產(chǎn)審判部門的法官在江蘇南通、山東青島召開了兩次規(guī)模較大的研討會(huì)，又征求了專家學(xué)者、律師的意見，在此基礎(chǔ)上，歷經(jīng)七次修改，形成征求意見稿。此后，將征求意見稿送全國(guó)人大法工委、最高人民法院相關(guān)庭局室，正式書面征求意見，并通過人民法院內(nèi)網(wǎng)面向全國(guó)法院廣泛征求意見。在整理收集相關(guān)反饋意見的基礎(chǔ)上，修改形成送審稿，報(bào)最高人民法院民事行政審判專業(yè)委員會(huì)討論通過，于2017年1月20日公布實(shí)施。

二、制定《指導(dǎo)意見》的宗旨和原則

《指導(dǎo)意見》分6大部分、共21條，主要規(guī)定了執(zhí)轉(zhuǎn)破的工作原則、條件與管轄，執(zhí)行法院的征詢、決定程序，移送材料及受移送法院的接收義務(wù)，受移送法院破產(chǎn)審查與受理，執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的監(jiān)督等內(nèi)容。在制定《指導(dǎo)意見》的過程中，我們堅(jiān)持了以下宗旨和原則：

（一）尊重立法精神，完善既有規(guī)范

執(zhí)轉(zhuǎn)破，只是破產(chǎn)案件的來(lái)源之一，是當(dāng)事人直接申請(qǐng)破產(chǎn)方式的補(bǔ)充，應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）的規(guī)定，確保程序轉(zhuǎn)換合法。因此，在《指導(dǎo)意見》起草過程中，我們始終堅(jiān)持合法性原則，根據(jù)《破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》的立法精神，細(xì)化、完善具體流程，彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定不足。

（二）推動(dòng)執(zhí)行不能案件依法進(jìn)入破產(chǎn)程序，有效化解“兩難”問題

當(dāng)前，全國(guó)法院同時(shí)存在執(zhí)行案件多、化解難和破產(chǎn)案件少、啟動(dòng)難的“兩難”問題。一方面，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人不能清償債務(wù)的執(zhí)行案件大量存在，由于執(zhí)行程序不具有市場(chǎng)主體出清功能，導(dǎo)致這類本應(yīng)及時(shí)出清終結(jié)的執(zhí)行案件長(zhǎng)期滯留在司法領(lǐng)域，消耗了大量的司法資源，積聚了信用垃圾，引起了人們的不滿。與此同時(shí)，由于認(rèn)識(shí)觀念、配套制度、社會(huì)維穩(wěn)、政績(jī)考核等因素制約，進(jìn)入破產(chǎn)程序的案件數(shù)量寥寥。在這種情形下，從規(guī)則設(shè)計(jì)上積極推動(dòng)執(zhí)行不能案件進(jìn)入破產(chǎn)程序，促使符合破產(chǎn)原因的執(zhí)行不能案件通過破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)出清，推動(dòng)市場(chǎng)主體救治和退出機(jī)制的不斷完善，既有利于化解執(zhí)行困局，又有利于促進(jìn)破產(chǎn)審判工作發(fā)展，能夠取得一箭雙雕的效果。大力開展執(zhí)轉(zhuǎn)破工作，也是公平保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人合法權(quán)益，維護(hù)司法公正和司法公信力的需要，是運(yùn)用法治思維和法治方式促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的有效方式。因此，在起草《指導(dǎo)意見》過程中，我們一直貫徹著力推進(jìn)執(zhí)行不能案件依法進(jìn)入破產(chǎn)程序這一宗旨，并在諸多條款中加以具體體現(xiàn)。

（三）加強(qiáng)執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院、同一法院內(nèi)部立案庭、執(zhí)行局與破產(chǎn)審判庭在執(zhí)轉(zhuǎn)破過程中的協(xié)調(diào)配合，減少推諉扯皮，提高司法效率。

執(zhí)轉(zhuǎn)破涉及不同法院之間或者同一法院內(nèi)部不同部門之間的配合、協(xié)調(diào)和銜接，處理不好，極易產(chǎn)生推諉扯皮現(xiàn)象，降低司法效率，損害當(dāng)事人合法權(quán)益，影響司法公信力。因此，在起草《指導(dǎo)意見》的過程中，我們始終將保障執(zhí)破有序銜接，提高執(zhí)轉(zhuǎn)破效率放在重要位置加以考慮。

三、執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件

執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件是《指導(dǎo)意見》的核心內(nèi)容之一，它既是執(zhí)行法院判斷是否移送的標(biāo)準(zhǔn)，也是受移送法院審查移送是否合法、應(yīng)否啟動(dòng)破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)。只有嚴(yán)格把握?qǐng)?zhí)轉(zhuǎn)破的條件，才能減少程序轉(zhuǎn)換的隨意性，確保執(zhí)轉(zhuǎn)破機(jī)制依法有序高效運(yùn)行。

《指導(dǎo)意見》第2條規(guī)定，執(zhí)轉(zhuǎn)破應(yīng)同時(shí)符合下列條件:被執(zhí)行人為企業(yè)法人；被執(zhí)行人或者有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個(gè)執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人書面同意執(zhí)轉(zhuǎn)破；被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。該規(guī)定從適用對(duì)象、意思表示、破產(chǎn)原因三個(gè)方面明確了執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件。

（一）執(zhí)轉(zhuǎn)破的適用對(duì)象要件

執(zhí)轉(zhuǎn)破的適用對(duì)象決定《指導(dǎo)意見》的調(diào)整范圍。對(duì)此，在起草過程中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《破產(chǎn)法》第一百三十五條的規(guī)定，執(zhí)轉(zhuǎn)破應(yīng)適用于企業(yè)法人和企業(yè)法人之外可以參照適用破產(chǎn)程序的組織；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)轉(zhuǎn)破的適用對(duì)象應(yīng)限于企業(yè)法人，不適用于企業(yè)法人之外的組織?！吨笇?dǎo)意見》采納了后一種觀點(diǎn)。如此選擇的主要考慮是：第一，《民訴法司法解釋》第五百一十三條明確限定執(zhí)轉(zhuǎn)破的對(duì)象為“企業(yè)法人”，《指導(dǎo)意見》應(yīng)與此保持一致。第二，雖然《破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人之外的組織的清算屬于破產(chǎn)清算的，可以參照適用《破產(chǎn)法》規(guī)定的程序，但其他法律對(duì)這些組織啟動(dòng)破產(chǎn)程序的條件（破產(chǎn)原因）所作規(guī)定與企業(yè)法人的并不完全一致。例如，《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》第五十八條規(guī)定，民辦學(xué)校破產(chǎn)清算的條件是“因資不抵債而無(wú)法繼續(xù)辦學(xué)”；《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第九十二條規(guī)定：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)，也可以要求普通合伙人清償。”因此，可以適用破產(chǎn)程序的其他組織執(zhí)轉(zhuǎn)破的條件與企業(yè)法人并不完全相同，難以一體概括。第三，《民訴法司法解釋》第五百零八條規(guī)定，其他組織作為被執(zhí)行人的，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，其他債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配。由于此時(shí)已有參與分配制度之適用，不宜再疊床架屋規(guī)定執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，以防止規(guī)則沖突，也有利于厘清執(zhí)轉(zhuǎn)破和參與分配制度的適用范圍。此外，由于參與分配制度較破產(chǎn)程序具有便捷高效、成本低廉等優(yōu)勢(shì)，此時(shí)即使規(guī)定執(zhí)轉(zhuǎn)破制度，也難有適用的空間，實(shí)際價(jià)值不大。第四，執(zhí)轉(zhuǎn)破不是進(jìn)入破產(chǎn)程序的唯一途徑，企業(yè)法人以外的其他組織雖不能通過執(zhí)行程序直接轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，但相關(guān)當(dāng)事人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)猶存，仍可以逕行申請(qǐng)破產(chǎn)而達(dá)到殊途同歸之效。

（二）執(zhí)轉(zhuǎn)破的意思表示要件

執(zhí)轉(zhuǎn)破的意思表示要件是指，執(zhí)轉(zhuǎn)破應(yīng)經(jīng)過被執(zhí)行人或者至少一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人書面明確表示同意。對(duì)于此點(diǎn)，在理論和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在是否應(yīng)規(guī)定人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序上。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)建法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序，作為申請(qǐng)主義的有益補(bǔ)充，是完善和落實(shí)執(zhí)轉(zhuǎn)破制度的可行路徑；有利于將本就喪失經(jīng)營(yíng)資格、應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制清算的企業(yè)借助破產(chǎn)程序完成市場(chǎng)出清；有利于節(jié)約有限的司法資源。[1]否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)法是典型的商法，規(guī)定法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序不符合私法自治和私權(quán)處分原則；從現(xiàn)行《破產(chǎn)法》規(guī)定看，破產(chǎn)程序的啟動(dòng)采取申請(qǐng)主義，以當(dāng)事人具有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的意愿為前提，確立強(qiáng)制性移送破產(chǎn)制度，缺乏法律依據(jù)。[2]我們認(rèn)為，破產(chǎn)法不僅具有保障債務(wù)公平清償、保護(hù)債權(quán)人債務(wù)人合法權(quán)益的私法屬性，而且還具有保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰規(guī)則充分發(fā)揮效用、維護(hù)市場(chǎng)有序運(yùn)行的社會(huì)法屬性，在“僵尸企業(yè)”層出不窮、市場(chǎng)主體退出機(jī)制失靈的情況下，國(guó)家公權(quán)力適當(dāng)介入和調(diào)整破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，作為申請(qǐng)主義的補(bǔ)充，具有必要性和正當(dāng)性。特別是在當(dāng)前執(zhí)行案件多、化解難與破產(chǎn)案件少、啟動(dòng)難并存的情況下，對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)、無(wú)住所、無(wú)人員的“三無(wú)”案件以及被執(zhí)行人已經(jīng)解散但未自行清算的執(zhí)行不能案件等部分特殊類型的案件，采用人民法院依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序具有現(xiàn)實(shí)合理性。即使作為一個(gè)階段性的措施，也有必要認(rèn)真考慮。[3]但如此一來(lái)，確實(shí)涉及對(duì)《破產(chǎn)法》的突破問題，有違合法性原則。經(jīng)與全國(guó)人大法工委反復(fù)溝通，其均認(rèn)為以司法解釋或司法政策形式突破現(xiàn)行法律規(guī)定有所不妥，不同意采用職權(quán)主義。鑒于此，《指導(dǎo)意見》采納了否定的觀點(diǎn)，規(guī)定執(zhí)轉(zhuǎn)破仍應(yīng)具備當(dāng)事人具有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的意愿這一意思表示要件。當(dāng)事人主動(dòng)提出執(zhí)轉(zhuǎn)破申請(qǐng)，無(wú)疑表明其具有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的意愿；在當(dāng)事人未主動(dòng)提出申請(qǐng)的情況下，經(jīng)人民法院詢問告知，如當(dāng)事人表示同意，也表明其具有啟動(dòng)破產(chǎn)程序的意愿。

在認(rèn)為執(zhí)轉(zhuǎn)破應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)事人同意的觀點(diǎn)中，仍然存在僅限于明示同意，還是亦包括默示推定同意的分歧。明示同意的觀點(diǎn)認(rèn)為，該同意只能是明確表示同意；在當(dāng)事人既不表示同意也不表示反對(duì)的情況下，不能采取默示推定認(rèn)定其同意。因?yàn)椴蛔鳛榈哪就贫ㄖ挥性诜捎忻鞔_規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定的情況下才能采用。默示推定同意的觀點(diǎn)認(rèn)為，在特定情況下，如被執(zhí)行人確無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，采用默示推定同意有利于及時(shí)化解執(zhí)行積案，徹底清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。出于法理和合法性的考慮，《指導(dǎo)意見》最后采納了明示同意的觀點(diǎn)。

在被執(zhí)行人或申請(qǐng)執(zhí)行人均不同意執(zhí)轉(zhuǎn)破的情況下，人民法院應(yīng)按《民訴法司法解釋》第五百一十六條的規(guī)定處理，企業(yè)法人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的，人民法院不予支持。這就明確、徹底地排除了參與分配制度對(duì)企業(yè)法人被執(zhí)行人的適用。

（三）破產(chǎn)原因要件

由于執(zhí)轉(zhuǎn)破也是破產(chǎn)案件的來(lái)源之一，與當(dāng)事人自行申請(qǐng)破產(chǎn)并無(wú)本質(zhì)不同，故對(duì)破產(chǎn)原因的要求亦無(wú)差異。人民法院在執(zhí)行階段判斷是否可以執(zhí)轉(zhuǎn)破，同樣要以《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定為依據(jù)。對(duì)于《破產(chǎn)法》第二條如何具體認(rèn)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(一)》[以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法司法解釋（一）]中已經(jīng)明確，執(zhí)行法官在適用時(shí)，可以結(jié)合執(zhí)行環(huán)節(jié)所取得的相關(guān)證據(jù)加以判斷認(rèn)定。一般而言，只要債務(wù)人經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，沒有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償全部債務(wù)，即符合破產(chǎn)法司法解釋（一）第四條規(guī)定的情形，就可以認(rèn)定為具備了明顯缺乏清償能力這一破產(chǎn)原因。雖然執(zhí)行程序中判斷是否可以執(zhí)轉(zhuǎn)破的實(shí)質(zhì)要件與受移送法院破產(chǎn)審查時(shí)裁定是否受理的標(biāo)準(zhǔn)完全一致，但由于二者是在不同的程序階段、依據(jù)不同的證據(jù)分別做出的判斷，因此在結(jié)論上也可能會(huì)出現(xiàn)不一致的情況。

四、執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的管轄

執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的管轄問題意義重大，直接關(guān)乎審判管理、破產(chǎn)審判任務(wù)配置、執(zhí)轉(zhuǎn)破的效率，影響破產(chǎn)審判專業(yè)化建設(shè)。

(一)地域管轄

對(duì)于執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的地域管轄，制定過程中存在兩種意見：一種意見主張由執(zhí)行法院專屬管轄,從而使執(zhí)行案件和破產(chǎn)案件完全由同一個(gè)法院處理，將移送內(nèi)化，簡(jiǎn)便高效，有利于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接協(xié)調(diào)；另一種意見主張由被執(zhí)行人住所地法院管轄,以便與既往的司法解釋和破產(chǎn)司法實(shí)踐相一致。《指導(dǎo)意見》采納了后一種意見?！吨笇?dǎo)意見》第3條規(guī)定，執(zhí)轉(zhuǎn)破案件由被執(zhí)行人住所地法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》［法釋（2002）23號(hào)］第一條規(guī)定，企業(yè)法人被執(zhí)行人住所地即其主要辦理機(jī)構(gòu)所在地。被執(zhí)行人無(wú)辦事機(jī)構(gòu)的，由其注冊(cè)地人民法院管轄。

(二)級(jí)別管轄

《指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定,執(zhí)轉(zhuǎn)破案件實(shí)行以中級(jí)人民法院管轄為原則、基層人民法院管轄為例外的級(jí)別管轄制度。中級(jí)人民法院經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，也可以將案件交由具備審理?xiàng)l件的基層人民法院審理。

《指導(dǎo)意見》的上述規(guī)定改變了以往按照企業(yè)登記的工商機(jī)關(guān)的不同層級(jí)確定破產(chǎn)案件級(jí)別管轄的作法。之所以作這種變化,主要是為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況變化的需要。從外部情況看，隨著企業(yè)登記制度的改革，企業(yè)工商登記權(quán)限在很多地方都已經(jīng)下移，這直接影響到人民法院破產(chǎn)審判任務(wù)量的配置。從內(nèi)部情況看，2016年6月21日，最高人民法院經(jīng)商中編辦同意，制定下發(fā)了《關(guān)于在中級(jí)人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭的工作方案》，要求在全國(guó)部分中級(jí)人民法院設(shè)立破產(chǎn)審判庭，從機(jī)構(gòu)和人員配備方面推進(jìn)破產(chǎn)審判專業(yè)化建設(shè)。將執(zhí)轉(zhuǎn)破案件主要分配給中級(jí)人民法院審理，一方面，與中級(jí)人民法院設(shè)立破產(chǎn)審判庭工作相契合配套，有利于保障中級(jí)人民法院的破產(chǎn)案件數(shù)量，提高破產(chǎn)審判人員的素質(zhì)，促進(jìn)中級(jí)法院的破產(chǎn)審判專業(yè)化建設(shè)；另一方面，主要是考慮全國(guó)絕大多數(shù)基層法院沒有專門的破產(chǎn)審判庭，破產(chǎn)審判人員鳳毛麟角，破產(chǎn)案件多由民商事法官審理，破產(chǎn)審判專業(yè)化程度不高，在民商事案件級(jí)別管轄下移、案件量大幅增加的情況下，基層民商事法官難有精力再去處理數(shù)量不菲的執(zhí)轉(zhuǎn)破案件。由中級(jí)人民法院審理執(zhí)轉(zhuǎn)破案件，有利于平衡案件壓力，從中級(jí)人民法院層面上先行推進(jìn)破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。當(dāng)然，全國(guó)也有部分基層法院，例如東部沿海省份的一些基層法院已經(jīng)建立了專門的破產(chǎn)審判庭，破產(chǎn)審判人員專業(yè)水平也較高，具備審理破產(chǎn)案件的能力。此種情況下,可以采用由高級(jí)人民法院指定管轄的方式，將執(zhí)轉(zhuǎn)破案件交由相關(guān)基層法院審理。

五、執(zhí)轉(zhuǎn)破的征詢、決定程序

從破產(chǎn)審判的角度看，執(zhí)轉(zhuǎn)破的主要目標(biāo)是解決破產(chǎn)案件少、程序啟動(dòng)難問題。在恪守申請(qǐng)主義啟動(dòng)模式下，執(zhí)轉(zhuǎn)破與當(dāng)事人直接申請(qǐng)破產(chǎn)的差異之處在于，人民法院在執(zhí)行程序中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人具備破產(chǎn)原因后，并非完全消極被動(dòng)等待當(dāng)事人申請(qǐng)，而是要發(fā)揮一定的主動(dòng)性、能動(dòng)性，通過司法引導(dǎo)積極推動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序的開啟。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第4條規(guī)定，執(zhí)行法院可以通過兩個(gè)方面的工作積極推動(dòng)執(zhí)行程序向破產(chǎn)程序轉(zhuǎn)換：一是自執(zhí)行程序開始起，就應(yīng)向當(dāng)事人告知執(zhí)轉(zhuǎn)破的有關(guān)規(guī)定，使當(dāng)事人充分了解執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序在功能與法律后果上的不同，以便其通盤考慮，適時(shí)做出合理的選擇。告知的方式既可以為當(dāng)面釋明告知，也可以采用制作格式文本，在發(fā)出執(zhí)行通知書等文件時(shí)一并書面告知的方式。這樣既可以達(dá)到告知的目的，又不過多增加工作負(fù)擔(dān)。二是在執(zhí)行法院采取財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，發(fā)現(xiàn)作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人具備《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人是否同意將案件移送破產(chǎn)審查，并釋明如申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均不同意移送破產(chǎn)審查且無(wú)人申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)的法律后果，從而引導(dǎo)其做出理性選擇。

執(zhí)轉(zhuǎn)破的決定程序主要規(guī)范執(zhí)行部門內(nèi)部如何做出執(zhí)轉(zhuǎn)破決定。為了減少執(zhí)轉(zhuǎn)破的隨意性，防止執(zhí)行人員為了完成結(jié)案指標(biāo)而濫用移送程序，《指導(dǎo)意見》第5條對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破的內(nèi)部決定程序做出了具體規(guī)定。即執(zhí)轉(zhuǎn)破應(yīng)當(dāng)經(jīng)過承辦人提出意見、合議庭評(píng)議、院長(zhǎng)審簽的程序。當(dāng)然，院長(zhǎng)也可以授權(quán)分管副院長(zhǎng)審簽。由于絕大多數(shù)執(zhí)行案件在基層法院，為防止基層法院不堪執(zhí)行結(jié)案壓力而隨意向異地法院移送案件甩包袱，增加當(dāng)事人的訴累，《指導(dǎo)意見》第６條規(guī)定，基層法院擬向異地法院移送執(zhí)轉(zhuǎn)破案件時(shí)，應(yīng)先報(bào)請(qǐng)其所在地的中級(jí)人民法院執(zhí)行部門審核同意后才能移送，以加強(qiáng)對(duì)異地移送的監(jiān)督制約。

六、決定移送的異議處理

執(zhí)行法院決定將案件移送破產(chǎn)審查的，申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人基于自身利益考量，可能會(huì)提出異議，不同意移送。對(duì)于此種異議如何處理，觀點(diǎn)不一。有見解認(rèn)為，此種異議屬于執(zhí)行異議，應(yīng)由執(zhí)行法院審查裁定；當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。另一種意見認(rèn)為，此種異議不屬于執(zhí)行異議，不必由執(zhí)行法院處理，當(dāng)事人的異議應(yīng)向受移送法院提出，由受移送法院在破產(chǎn)審查時(shí)一并處理。

《指導(dǎo)意見》采納了后一種意見。《指導(dǎo)意見》第７條規(guī)定，執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)于五日內(nèi)送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人對(duì)決定有異議的，可以在受移送法院破產(chǎn)審查期間提出，由受移送法院一并處理。如此規(guī)定的主要考慮是：其一，這種異議是對(duì)執(zhí)行程序轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)程序的異議，而非對(duì)執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的的異議，不屬于執(zhí)行異議范疇，并非必須由執(zhí)行法院處理。其二，異議的內(nèi)容通常是對(duì)被執(zhí)行人是否具備破產(chǎn)原因存在不同認(rèn)識(shí)，對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破的對(duì)象要件和意思表示要件通過形式審查即可判斷識(shí)別，一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。破產(chǎn)原因要件是否具備由受移送法院的破產(chǎn)審判部門進(jìn)行審查判斷，更符合法院內(nèi)部職能分工和專業(yè)化要求。況且，受移送法院在破產(chǎn)審查期間，亦需要對(duì)被執(zhí)行人是否具備破產(chǎn)原因進(jìn)行重點(diǎn)審理。因此，不在執(zhí)行程序中審查此種異議，而將其放到破產(chǎn)審查程序中一并處理，有利于減化程序，提高效率。

七、決定移送對(duì)執(zhí)行的影響

《指導(dǎo)意見》第8-9條規(guī)定了執(zhí)行法院作出移送決定后對(duì)執(zhí)行的影響，主要涉及中止執(zhí)行和查封、扣押、凍結(jié)措施是否解除兩個(gè)方面。

（一）決定移送與中止執(zhí)行

《指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定，執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，執(zhí)行法院均應(yīng)中止對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。對(duì)此，應(yīng)從兩個(gè)方面把握：第一，執(zhí)行法院作出移送決定后，自身應(yīng)中止執(zhí)行。執(zhí)行法院決定將案件移送破產(chǎn)審查，則意味著執(zhí)行法院認(rèn)為已經(jīng)出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，同意通過破產(chǎn)這一概括執(zhí)行程序?qū)λ袀鶛?quán)人進(jìn)行公平清償。根據(jù)在同一財(cái)產(chǎn)之上不能同時(shí)并存兩種性質(zhì)沖突的執(zhí)行程序的一般法理，執(zhí)行法院有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的個(gè)別執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。需要注意的是，《破產(chǎn)法》關(guān)于中止執(zhí)行的時(shí)點(diǎn)為破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，而執(zhí)轉(zhuǎn)破程序中的中止執(zhí)行時(shí)點(diǎn)則前移至執(zhí)行法院作出移送決定之后。這樣規(guī)定，有利于盡早固定被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)數(shù)量，防止決定移送后仍繼續(xù)個(gè)別清償，保障債權(quán)人公平清償。第二，執(zhí)行法院作出移送決定后，應(yīng)當(dāng)書面通知所有已知執(zhí)行法院，所有已知執(zhí)行法院均應(yīng)中止執(zhí)行。當(dāng)同一被執(zhí)行人被兩家以上法院采取了執(zhí)行措施時(shí)，決定移送后中止執(zhí)行的法院范圍如何確定，實(shí)踐當(dāng)中存在不同意見：一種意見認(rèn)為僅限于作出移送決定的執(zhí)行法院中止執(zhí)行；另一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括全部涉被執(zhí)行人的執(zhí)行法院，否則，決定移送的執(zhí)行法院中止執(zhí)行，但其他法院不中止，會(huì)產(chǎn)生“先下手為強(qiáng)”的不公平現(xiàn)象和偏頗受償問題?！吨笇?dǎo)意見》采納了第二種意見。

審判實(shí)踐當(dāng)中，執(zhí)行法院由于地方保護(hù)主義等原因，應(yīng)當(dāng)中止而不中止的情況屢見不鮮，亟待解決。根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋（二）第十五條規(guī)定，對(duì)債權(quán)人因執(zhí)行行為所受的個(gè)別清償，債務(wù)人不能適用破產(chǎn)法撤銷權(quán)予以救濟(jì)。但這并不意味著應(yīng)當(dāng)中止而不中止的違法執(zhí)行行為應(yīng)予肯定。對(duì)此，破產(chǎn)法司法解釋（二）第五條規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序未依照企業(yè)破產(chǎn)法第十九條的規(guī)定中止的，采取執(zhí)行措施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。依法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。在《民訴法解釋》第五百一十三條、《指導(dǎo)意見》第8條均對(duì)中止執(zhí)行有明確規(guī)定的情況下，如執(zhí)行法院仍繼續(xù)執(zhí)行，相關(guān)當(dāng)事人可以按破產(chǎn)法解釋（二）第五條規(guī)定，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議等制度尋求救濟(jì)，糾正違法執(zhí)行后執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

由于中止執(zhí)行只是執(zhí)行程序的暫時(shí)停止，并非執(zhí)行程序的最終狀態(tài)，故中止執(zhí)行后，隨著破產(chǎn)案件審理情況的發(fā)展變化，最終會(huì)出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是受移送法院作出受理裁定，破產(chǎn)程序啟動(dòng)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，此時(shí)執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)中止，直至受移送法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)，或裁定終止和解程序、重整程序，執(zhí)行程序可以相應(yīng)終結(jié)。另一種情形是受移送法院做出不予受理或駁回破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定。此種情形下，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第18條規(guī)定，受移送法院應(yīng)當(dāng)在裁定生效后七日內(nèi)恢復(fù)執(zhí)行。

某些特殊類型的執(zhí)行標(biāo)的物由于無(wú)法長(zhǎng)期保存，或長(zhǎng)期保存將導(dǎo)致價(jià)值貶損，因此應(yīng)作為例外情形另行處理?！吨笇?dǎo)意見》第8條規(guī)定，對(duì)被執(zhí)行人的季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長(zhǎng)期保存的物品，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)變價(jià)處置，以防止執(zhí)行標(biāo)的物價(jià)值減損。但變價(jià)處置的價(jià)款不能直接分配，受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在收到裁定書之日起七日內(nèi)，將該價(jià)款移交破產(chǎn)管理人或受理破產(chǎn)案件的法院。

中止執(zhí)行的案件又符合最高人民法院2016年10月29日制定的《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》中關(guān)于終結(jié)本次執(zhí)行程序條件的，執(zhí)行法院可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

（二）決定移送與繼續(xù)保全

為防止案件移送后，被采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)處于失控狀態(tài)，《指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定,在受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件之前，對(duì)被執(zhí)行人的查封、扣押、凍結(jié)措施不解除。查封、扣押、凍結(jié)期限在破產(chǎn)審查期間屆滿的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)辦理。受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件后，執(zhí)行法院應(yīng)按《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定解除保全措施。執(zhí)行法院與破產(chǎn)管轄法院為同一法院的，執(zhí)行程序中已經(jīng)采取的保全措施可以不解除，其效力自然延續(xù)至破產(chǎn)程序中。

八、材料移送、立案與破產(chǎn)審查

（一）材料移送

執(zhí)行法院作出移送決定，并不意味著破產(chǎn)程序必然開始。被執(zhí)行人是否具備破產(chǎn)原因、破產(chǎn)程序能否啟動(dòng)，應(yīng)由受移送的破產(chǎn)管轄法院審查后裁定。因此，移送決定作出后，執(zhí)行法院應(yīng)將案件材料移送給破產(chǎn)管轄法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。《指導(dǎo)意見》第10條對(duì)應(yīng)當(dāng)移送的材料范圍作了列舉。

根據(jù)《指導(dǎo)意見》第12條，移送的材料由受移送法院的立案庭負(fù)責(zé)接收。為防止受移送法院以材料不齊備等為由拒絕接受移送的材料，導(dǎo)致執(zhí)行法院和受移送法院之間推諉扯皮，影響司法效率，妨礙破產(chǎn)程序啟動(dòng)，第12條同時(shí)強(qiáng)調(diào)，受移送法院對(duì)執(zhí)行法院依法決定移送的材料必須接受，不得以材料不完備為等為由拒絕接受。受移送法院立案庭接受移送的材料后，應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)材料是否完備、是否存在錯(cuò)誤等進(jìn)行形式審核。為防止受移送法院動(dòng)輒以移送材料存在瑕疵、需要補(bǔ)充補(bǔ)正為由拒絕立案，《指導(dǎo)意見》第11條強(qiáng)調(diào)，只有移送材料不完備或內(nèi)容錯(cuò)誤達(dá)到了足以影響受移送法院對(duì)被執(zhí)行人是否具備破產(chǎn)原因做出判斷的程度時(shí)，受移送法院才可以暫不予立案，并要求執(zhí)行法院補(bǔ)齊、補(bǔ)正。如移送材料雖存在瑕疵但不影響對(duì)破產(chǎn)原因是否具備作出判斷的，受移送法院不得借故拒絕立案。

（二）立案

《指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定，受移送法院立案部門經(jīng)形式審核認(rèn)為材料齊備后，應(yīng)以“破申”作為案件類型代字編制案號(hào)登記立案，并及時(shí)將案件移送給破產(chǎn)審判部門。

根據(jù)2016年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于調(diào)整強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件類型劃分的通知》（法〔2016〕237號(hào)），強(qiáng)制清算、破產(chǎn)案件從民事案件中分出，單獨(dú)作為一大類案件類型，一級(jí)類型名稱整合為強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件，在此之下細(xì)化了二、三級(jí)案件類型。執(zhí)轉(zhuǎn)破案件并非強(qiáng)制清算與破產(chǎn)案件類型之下的單獨(dú)案件類型。根據(jù)反映法院辦案司法活動(dòng)所體現(xiàn)的職權(quán)屬性和適用程序特征這一案件類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，[1]執(zhí)轉(zhuǎn)破案件與破產(chǎn)申請(qǐng)審查案件最為相近，可歸屬于此種案件類型。相應(yīng)地，在編制案號(hào)時(shí)，應(yīng)以與之相應(yīng)的“破申”作為案件類型代字編制案號(hào)登記立案。需要注意的是，根據(jù)新的案件類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，受移送法院登記立案的是破產(chǎn)申請(qǐng)審查案件，而非破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解案件。從審判流程和案件審理階段上看，破產(chǎn)申請(qǐng)審查階段仍屬于破產(chǎn)程序開始前的預(yù)備階段。故破產(chǎn)申請(qǐng)審查案件立案后，僅意味著人民法院決定通過司法程序?qū)鶆?wù)人是否具備破產(chǎn)原因進(jìn)行審理，并不代表破產(chǎn)程序已經(jīng)啟動(dòng)。

（三）破產(chǎn)審查

受移送法院立案庭對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破案件登記立案后，應(yīng)及時(shí)將案件移送破產(chǎn)審判部門，由破產(chǎn)審判部門對(duì)債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因、應(yīng)否啟動(dòng)破產(chǎn)程序進(jìn)行審查。在破產(chǎn)審查過程中，人民法院應(yīng)保障當(dāng)事人依據(jù)《破產(chǎn)法》享有的異議權(quán)。《指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，受移送法院的破產(chǎn)審判部門應(yīng)當(dāng)自收到移送的材料之日起三十日內(nèi)作出是否受理的裁定。

《民訴法司法解釋》第五百一十四條規(guī)定，被執(zhí)行人住所地人民法院應(yīng)當(dāng)將是否受理破產(chǎn)案件的裁定告知執(zhí)行法院。但裁定是否向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人送達(dá)，《民訴法司法解釋》并未明確。我們認(rèn)為，執(zhí)轉(zhuǎn)破案件的破產(chǎn)審查結(jié)果，直接影響執(zhí)行程序的走向，關(guān)系當(dāng)事人上訴權(quán)的行使，為保障當(dāng)事人對(duì)執(zhí)轉(zhuǎn)破案件結(jié)果的知情權(quán)，保障當(dāng)事人對(duì)后續(xù)程序的參與和監(jiān)督，應(yīng)將是否受理破產(chǎn)案件的裁定向申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人送達(dá)。故此，《指導(dǎo)意見》第13條規(guī)定，受移送法院作出裁定后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人，并送交執(zhí)行法院。

如果受移送法院的破產(chǎn)審判部門經(jīng)審查認(rèn)為案件不應(yīng)由其所在法院管轄的，應(yīng)當(dāng)按《民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。 

九、裁定受理后執(zhí)行費(fèi)用的清償

《指導(dǎo)意見》第15規(guī)定，受移送法院裁定受理破產(chǎn)案件的，在此前的執(zhí)行程序中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、保管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用，可以參照破產(chǎn)費(fèi)用的規(guī)定，從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)清償。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十一條、第四十二條規(guī)定，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)均發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后。執(zhí)行程序中發(fā)生的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、拍賣費(fèi)、保管費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用，由于產(chǎn)生于破產(chǎn)法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前，顯然不屬于破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。但執(zhí)行費(fèi)用是國(guó)家強(qiáng)制力管理、處置被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)以及對(duì)被執(zhí)行人采取其他強(qiáng)制執(zhí)行措施而產(chǎn)生的必要費(fèi)用，性質(zhì)不同于普通債權(quán)，不應(yīng)按普通債權(quán)進(jìn)行申報(bào)受償，應(yīng)予以優(yōu)先受償。因執(zhí)行程序中發(fā)生的評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、拍賣費(fèi)、保管費(fèi)、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)等執(zhí)行費(fèi)用與破產(chǎn)程序中發(fā)生的管理、變價(jià)、分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所支出的破產(chǎn)費(fèi)用用途相同，且執(zhí)行程序中實(shí)施的評(píng)估、鑒定、拍賣等行為的效力可以延續(xù)至破產(chǎn)程序中，評(píng)估、鑒定、拍賣結(jié)果可以直接為破產(chǎn)程序所用，故上述執(zhí)行費(fèi)用可以參照破產(chǎn)費(fèi)用從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)受償。

十、裁定受理后財(cái)產(chǎn)的移交

執(zhí)轉(zhuǎn)破不僅包括執(zhí)行法院對(duì)案件材料的移送，還涉及被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的移交。當(dāng)受移送法院裁定受理破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解申請(qǐng)后，破產(chǎn)程序即已啟動(dòng)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，此時(shí)以個(gè)別清償為目的的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)繼續(xù)中止（執(zhí)行法院決定移送時(shí)即已中止執(zhí)行），執(zhí)行法院查控的尚未執(zhí)行完畢的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)移交給破產(chǎn)管理人，統(tǒng)一納入破產(chǎn)程序中用以清償債務(wù)。《指導(dǎo)意見》第16-17條從正反兩個(gè)方面對(duì)應(yīng)當(dāng)移交的財(cái)產(chǎn)范圍作出了規(guī)定，主要涉及執(zhí)行標(biāo)的物的移交和執(zhí)行變價(jià)款的移交。

（一）執(zhí)行標(biāo)的物的移交

《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。該條以列舉的方式規(guī)定了審判實(shí)踐中幾種常見的應(yīng)移交財(cái)產(chǎn)，并概括了其法律上的共同屬性：必須是屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，即尚未執(zhí)行完畢、可以用于清償被執(zhí)行人債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，包括曾經(jīng)屬于被執(zhí)行人所有，但因執(zhí)行完畢而使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，不再屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，因不能用以清償被執(zhí)行人的債務(wù)，故無(wú)需移交。

在執(zhí)行法院采取了拍賣、變賣等執(zhí)行措施的情況下，執(zhí)行標(biāo)的物何時(shí)屬于債務(wù)人所有，何時(shí)權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)務(wù)當(dāng)中向來(lái)存在爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號(hào)）第六十八條規(guī)定：“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)被采取民事訴訟執(zhí)行措施的，在受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行的或者未執(zhí)行完畢的剩余部分，在該企業(yè)被宣告破產(chǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因錯(cuò)誤執(zhí)行應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)，在執(zhí)行回轉(zhuǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”審判實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于該條中的“未執(zhí)行完畢”標(biāo)準(zhǔn)如何確定，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，導(dǎo)致該條在理解與適用上出現(xiàn)分歧。為此，最高法院于2004年12月22日作出了《關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（[2003]民二他字第52號(hào)），主要內(nèi)容為：“人民法院受理破產(chǎn)案件前，針對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)啟動(dòng)了執(zhí)行程序，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后僅作出了執(zhí)行裁定，尚未將財(cái)產(chǎn)交付給申請(qǐng)人的，不屬于司法解釋指的執(zhí)行完畢的情形，該財(cái)產(chǎn)在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)注意以下情況：一、正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評(píng)估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對(duì)價(jià)，此時(shí)雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過錯(cuò)，應(yīng)視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已向申請(qǐng)人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；二、人民法院針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財(cái)產(chǎn)已脫離債務(wù)人實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”上述答復(fù)對(duì)于解決當(dāng)時(shí)審判實(shí)踐當(dāng)中存在爭(zhēng)議的執(zhí)行完畢和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題發(fā)揮了積極作用。但由于答復(fù)形成時(shí)間較早，主要內(nèi)容與之后頒布的法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定已不相符，現(xiàn)今不應(yīng)再作為處理此類問題的法律依據(jù)。具體而言，以財(cái)產(chǎn)交付作為執(zhí)行完畢的一般標(biāo)準(zhǔn)，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定，但不符合不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定。拍賣中以買受人支付價(jià)款作為標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)，在比較法上確有先例。例如《日本民事執(zhí)行法》第79條規(guī)定，當(dāng)買受人交付價(jià)款時(shí)取得不動(dòng)產(chǎn)。但該種立法例并未為我國(guó)立法所采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條等規(guī)定，通過司法拍賣、以物抵債清償債務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定、抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移，而與價(jià)款支付與否無(wú)關(guān)。拍賣成交后、裁定書送達(dá)買受人之前，買賣合同雖然已經(jīng)成立并生效，但不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。同理，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號(hào)）第二十九條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)拍賣成交或者抵債后，其所有權(quán)自該動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移給買受人或者承受人”的規(guī)定與上述法律、司法解釋也不相符，亦應(yīng)修正。目前，我們?cè)谡J(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬變動(dòng)問題上，應(yīng)以《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及其司法解釋作為基本依據(jù)。即不動(dòng)產(chǎn)以登記、動(dòng)產(chǎn)以交付作為物權(quán)變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。通過司法拍賣、以物抵債清償債務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)自拍賣成交裁定、抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。

（二）未分配執(zhí)行價(jià)款的移交

除執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬變動(dòng)認(rèn)定存在爭(zhēng)議外，實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)議的另一個(gè)問題是，在破產(chǎn)管轄法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，已進(jìn)入執(zhí)行法院或第三方賬戶但卻未分配給申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行價(jià)款，是否屬于破產(chǎn)程序中的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（即破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)），應(yīng)否移交？對(duì)此，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該價(jià)款屬于尚未執(zhí)行完畢的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，而應(yīng)移交給管理人，通過破產(chǎn)程序進(jìn)行分配；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該價(jià)款不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)分配給申請(qǐng)執(zhí)行人。

我們贊同第一種觀點(diǎn)。理由為：其一，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定，在受移送法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，執(zhí)行法院已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行價(jià)款，由于已經(jīng)不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)需移交。根據(jù)反面解釋，在裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，已進(jìn)入執(zhí)行法院或第三方賬戶卻未分配給申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行價(jià)款，由于尚未交付申請(qǐng)執(zhí)行人清償債務(wù)，仍應(yīng)屬于未執(zhí)行完畢的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予移交。第二，強(qiáng)制執(zhí)行的最終目的是使債權(quán)人受清償，拍賣、變賣等執(zhí)行措施僅是實(shí)現(xiàn)這一目的的方法和手段，實(shí)施拍賣、變賣等執(zhí)行措施取得變價(jià)款，但卻未實(shí)際分配給申請(qǐng)執(zhí)行人的，債權(quán)尚未得到清償，執(zhí)行目的尚未達(dá)至，執(zhí)行程序也并沒有完畢。[1]如該款項(xiàng)此時(shí)發(fā)生意外減損，其風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)，而不應(yīng)由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)。其三，在參與分配制度中，此種情形一直是按未執(zhí)行完畢處理。例如，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》（法發(fā)[1992]22號(hào)）第298條規(guī)定：“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前提出?！彪m然2015年2月4日起施行的《民訴法司法解釋》第五百零九條對(duì)此作了文字修改，重新表述為“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出”，但司法取向并未發(fā)生改變。其四，破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，按照《破產(chǎn)法》第十九條的規(guī)定，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，無(wú)論是被執(zhí)行人還是人民法院都不應(yīng)再對(duì)個(gè)別債權(quán)進(jìn)行清償。如果認(rèn)定因先前個(gè)別執(zhí)行行為而劃入人民法院或第三方賬戶的執(zhí)行變價(jià)款可以繼續(xù)執(zhí)行交付給申請(qǐng)執(zhí)行人，則有違《破產(chǎn)法》的上述規(guī)定，應(yīng)屬于違法執(zhí)行。故，在法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，劃入執(zhí)行法院或第三方賬戶但卻未分配給申請(qǐng)執(zhí)行人的執(zhí)行價(jià)款，應(yīng)作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，并在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)破產(chǎn)程序進(jìn)行公平分配。

但是，如果該執(zhí)行變價(jià)款是對(duì)債務(wù)人提供的擔(dān)保物進(jìn)行變價(jià)處置而來(lái)，因擔(dān)保權(quán)人本就對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，將該變價(jià)款優(yōu)先分配給擔(dān)保權(quán)人用于清償債務(wù)，并不損害破產(chǎn)程序中的其他債權(quán)人的利益，不違反公平原則，故不應(yīng)受中止執(zhí)行的限制。這屬于執(zhí)行變價(jià)款應(yīng)移交的例外情形。

《破產(chǎn)法》第十三條規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。在受移送法院已經(jīng)指定管理人的情況下，執(zhí)行法院應(yīng)將尚未執(zhí)行完畢的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給管理人。但實(shí)踐中破產(chǎn)程序啟動(dòng)與指定管理人往往并不同步，此時(shí)執(zhí)行法院移交的財(cái)產(chǎn)可以由受理破產(chǎn)案件的法院暫時(shí)代為保管,待指定管理人后再移交給管理人。故《指導(dǎo)意見》第16條規(guī)定，接受移交財(cái)產(chǎn)的主體是受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。

十一、受移送法院裁定不予受理或駁回申請(qǐng)的后續(xù)處理

《指導(dǎo)意見》第18規(guī)定，受移送法院做出不予受理或駁回申請(qǐng)裁定的，應(yīng)當(dāng)在裁定生效后七日內(nèi)將接收的材料、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)退回執(zhí)行法院，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行。這是就受移送法院裁定不予受理或駁回申請(qǐng)時(shí)，后續(xù)事宜的處理所作規(guī)定。理解此條，應(yīng)注意兩點(diǎn)：

第一，接收的材料、財(cái)產(chǎn)的退還時(shí)間是不予受理或駁回申請(qǐng)裁定生效后七日內(nèi)。不予受理或駁回申請(qǐng)裁定生效有兩種情形：一是受移送法院作出不予受理或駁回申請(qǐng)裁定后，申請(qǐng)人并未提起上訴，一審裁定因而生效。二是受移送法院作出不予受理或駁回申請(qǐng)裁定后，申請(qǐng)人提起上訴，二審法院裁定駁回上訴的，二審裁定送達(dá)后生效。

在《指導(dǎo)意見》制定過程中，對(duì)于執(zhí)轉(zhuǎn)破中是否保留上訴權(quán)存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，對(duì)不予受理或駁回申請(qǐng)裁定的上訴權(quán)，事關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的保護(hù)，屬于訴權(quán)保障的內(nèi)容，不容剝奪。況且，執(zhí)轉(zhuǎn)破與當(dāng)事人直接申請(qǐng)破產(chǎn)并無(wú)本質(zhì)不同，在破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的保障上不應(yīng)有所差別?！镀飘a(chǎn)法》第十二條明確規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)于不予受理或駁回申請(qǐng)裁定不服的，有權(quán)提起上訴。執(zhí)轉(zhuǎn)破亦應(yīng)如此。

在認(rèn)為對(duì)不予受理或駁回申請(qǐng)裁定有權(quán)提起上訴的觀點(diǎn)中，對(duì)于上訴權(quán)由誰(shuí)行使仍然存在不同看法。有見解認(rèn)為，執(zhí)轉(zhuǎn)破的決定是由執(zhí)行法院作出，對(duì)不予受理或駁回申請(qǐng)裁定的上訴權(quán)應(yīng)由執(zhí)行法院行使，上訴人是執(zhí)行法院。我們認(rèn)為，如采納職權(quán)主義移送模式，執(zhí)行法院作為上訴人是適格的；但在不采納職權(quán)主義移送模式的前提下，執(zhí)轉(zhuǎn)破的啟動(dòng)仍然遵循《破產(chǎn)法》申請(qǐng)主義原則，上訴人應(yīng)為申請(qǐng)人而非執(zhí)行法院。申請(qǐng)人可以根據(jù)《指導(dǎo)意見》第14條加以確定。即申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)或同意移送破產(chǎn)審查的，以該申請(qǐng)執(zhí)行人為申請(qǐng)人；被執(zhí)行人申請(qǐng)或同意移送破產(chǎn)審查的，以該被執(zhí)行人為申請(qǐng)人；申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均同意移送破產(chǎn)審查的，雙方均為申請(qǐng)人。

第二，不予受理或駁回申請(qǐng)裁定生效后七日內(nèi)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)對(duì)被執(zhí)行人的執(zhí)行。為防止執(zhí)行法院在恢復(fù)執(zhí)行過程中改變?cè)瓐?zhí)行順序，為個(gè)別申請(qǐng)執(zhí)行人謀取不正當(dāng)利益，恢復(fù)執(zhí)行后仍應(yīng)按原順序執(zhí)行。

十二、禁止重復(fù)移送

為杜絕執(zhí)行案件反復(fù)移送，相互扯皮，影響司法效率，《指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定, 受移送法院作出不予受理或駁回申請(qǐng)的裁定生效后，人民法院不得重復(fù)啟動(dòng)執(zhí)轉(zhuǎn)破程序。即執(zhí)轉(zhuǎn)破實(shí)行一次移送原則。據(jù)此，受移送法院認(rèn)定被執(zhí)行人不具備破產(chǎn)原因而裁定不予受理或駁回申請(qǐng)的，其后即便申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人以有新證據(jù)足以證明被執(zhí)行人已經(jīng)具備了破產(chǎn)原因?yàn)橛?span>,要求再次將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的,人民法院仍不支持。實(shí)行一次移送原則并不影響申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人直接向具有管轄權(quán)的法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)的權(quán)利。

十三、執(zhí)轉(zhuǎn)破的監(jiān)督制約

執(zhí)轉(zhuǎn)破涉及不同法院或同一法院內(nèi)部不同部門之間的關(guān)系，在強(qiáng)調(diào)相互協(xié)調(diào)配合以提高司法效率的同時(shí)，也要注重公權(quán)力之間的監(jiān)督制約，確保執(zhí)轉(zhuǎn)破的立案、受理等程序依法順利進(jìn)行。在監(jiān)督的方式上，《指導(dǎo)意見》第21條借鑒了破產(chǎn)法司法解釋（一）第九條的規(guī)定，提供了兩種途徑：一是執(zhí)行法院和受移送法院之間的監(jiān)督。當(dāng)受移送法院拒絕接收移送的材料，或者收到移送的材料后不按規(guī)定的期限作出是否受理裁定的，執(zhí)行法院可以直接與受移送法院進(jìn)行交涉，要求受移送法院自行糾正。交涉未果，可函請(qǐng)受移送法院的上一級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督。二是受移送法院的上級(jí)法院對(duì)下監(jiān)督。受移送法院的上一級(jí)法院收到執(zhí)行法院關(guān)于其下級(jí)法院拒絕接收移送的材料，或者不按期裁定是否受理的函件后，應(yīng)當(dāng)指令受移送法院在十日內(nèi)接收材料或作出是否受理的裁定。受移送法院收到上級(jí)法院的通知后,十日內(nèi)仍不接收材料或不作出是否受理裁定的,上一級(jí)法院可以徑行對(duì)移送破產(chǎn)審查的案件行使管轄權(quán)。上一級(jí)法院裁定受理破產(chǎn)案件的，可以指令受移送法院審理。

（作者單位：最高人民法院）